当前位置: 首页 > 数码

10年前的顶级电脑性能仍然能赶上现在的主流电脑,是PC行业的骄傲还是PC行业的悲哀?

10年前的顶级个人电脑性能仍然能赶上现在的主流电脑。这点我表示不敢苟同。

10年前的顶级配置电脑仅能相当于目前的入门级别的电脑。虽然在平常使用上感觉是差不多的,但是实际上从系统和软件的运行效率却是天差地别的。

CPU-以Intel为例

从下图数据可以看到,10年的前i7-970和现在的i3-9100性能是相当的,但是核心频率和总线速度i7-970还是差于i3-9100。

有人会说i7-970是6核心12线程,而i3-9100是4核心4线程,i7-970肯定不会差于i3-9100的。但是这样对比,明显忽略了制造工艺和架构。i3-9100的性能绝对是质的飞越,因为它有更好的制造工艺和更优秀的架构,它能够支持频率更高的DDR4内存,所以i3-9100的功耗远低于i7-970。如果你硬要说i3怎么能和i7比较呢?就算是现在的i7-9700功耗也是低于i7-970。

显卡-以NVIDIA为例

10年前的显卡和现在的显卡如果单纯的从办公和日常使用是没有太大的区别的,甚至于玩一些常玩的游戏一般人也不会有太大的区别,但如果到了专业级的游戏玩家手里,它就会特别明显的区别。从GTX480到GTX1650同样是一个质的飞越,GTX1650拥有更好的制造工艺,拥有更大的显存频率和显存容量且功耗更低。如下图:

如果不玩大型游戏、不做3D渲染、不剪辑视频等等需求,那么其实10年前的显卡和现在的显卡真的相差不大。

别说10年前的电脑了,20年前的主机,装个Windows2000加上Office97一样能满足今天95%的文档编辑需求。30年前的486,跑个Windows3.0装个Word、Exel for Windows大部分英文场景下也是够用的,只要你不需要打开人家发过来的新版格式文档。Word 1.0 for Windows有多种字体、加粗倾斜、插图这些基本需求完全没有问题:

Excel 4.0 for Windows同样也提供了很多常用的公式:

够用但是并不能代表主流,显然我们现在需要电脑看高清视频、玩游戏、实现更多更加复杂的事情。比如:剪辑一个视频需要4个小时,而电脑性能好一些可能只需要1个小时。电脑的性能更好就意味着可以省下更多的时间来去做其他的事情。

个人经历

2010年我买一台电脑,i3处理器、核显、2GB DDR3 1333内存,安装了windows7的系统,加显示器价格是5000元左右。这台电脑现在还在使用,装了Windows10后感觉很卡就把内存升级到了8GB,然后装系统换了固态硬盘,升级了硬件后实际是不卡但提升的并不明显。而我今年新配的电脑也是i3处理器、核显、8GB DDR4 1600、2TB的机械硬盘,加显示器价格是3000元左右,对比2010年买的那台电脑,性能是有明显提升的。

10年的变化是巨大的,CPU、内存、主板、显卡、显示器等等,从制造工艺和整体性能都明显的有所提升。

10年前的电脑现在依然能用没错,但也只能算是现在入门级别的电脑。一旦你使用电脑玩大型游戏、做3D渲染、剪辑视频等需求,区别就特别明显了。

“10年前的顶级电脑性能仍然能赶上现在的主流电脑”这是很小一部分的表象,并没有有力的数据支撑。这10年PC行业是在不断的发展过程中。

以上个人浅见,欢迎批评指正。喜欢的可以关注我,谢谢!

认同我的看法的请点个赞再走,再次感谢!

你好,我和你的看法有些出入!

10年前的顶级电脑要看是什么电脑,家用顶级?工作站顶级?服务器顶级?还是超级计算机顶级?

1、家用顶级

如果是家用顶级,那么很抱歉,在目前的只能算作比入门更低一点的存在!

不光是CPU,内存、硬盘、显卡等再10年间的进步还是很大的,虽然一年一年的比较感觉不明显。如果你找一款10年前的游戏,看看当时的画面什么样?能和现在的相比?

2、工作站顶级

如果是工作站顶级,那么性能还是有一些的,但是也并没有达到现在主流电脑的水平,前提是和现在的家用电脑比较,如果和现在的工作站比较,简直就是个渣渣(看看苹果的39万工作站,已经是当前工作站的超低价的存在,10年前的苹果工作站还记得长什么样吗?)。

3、服务器顶级

服务器和家用是两条不同的发展路线,服务器电脑性能很高,但更多的是对特定软件和使用情况的优化,如I\O并发,数据稳定性,持续运行能力等。如果拿来家用,优势反而体现不出来。

而且10年前的服务器设备有很多配件和家用机不兼容,其根本不可能拿来家用,也没有了赶上现在主流电脑这个说法。

4、超级计算机

嗯,这个还有什么好说的,15年前的超算也能把现在的家用机虐成渣!不过你家有10000²的大房子?一个月电费30、50万你愿意付?这么大个家伙你拿来看电影、玩吃鸡?

总结

PC行业在这10年的发展还是很大的:

CPU从单核到多核,主频也一年比一年高;

内存也顺势发展出了DDR4,马上要出来DDR5,简直就是马车和飞机的区别;

硬盘也一样,以前的机械硬盘一直是电脑中的短板,如今也被M2等技术克服,彻底起飞;

显卡更不用说,如果玩游戏的,自己对比画质就会有亲身体会什么叫技术发展。

不可否认,随着制造工艺的极限制约,十年来电脑性能的发展有放缓的趋势。

但是——

十年前的顶级电脑并不能赶上现在主流配置,大约就是现在入门级水平。

性能对比

决定电脑性能的两大硬件:CPU和显卡,这两种硬件真的能PK如今的主流显卡吗?咱们分别比较。

  • 处理器

2010年最强的处理器莫过于i7 980X,这是一款经典,也是世界首款桌面六核心处理器,是当之无愧的王者。

3.33GHz主频,12MB三级缓存,6核心12线程,在当年可是无比的强大。现在主流的Intel处理器是哪一款呢?相对来说i5 9400还是比较具有代表性。而AMD这边,主流的是R5 3600处理器。

从规格上来看,后者均为六核心设计,在底气上就已经不熟,再加上架构的优势,对于i7 980X肯定是有过之而无不及。

无论是综合评判,还是天梯图,i7 980X均不如i5 9400,更何况9400只是i5系列的低端,上面还有9600K。

除实际性能外,还有新硬件在软件上的优化,支持的内存频率更高,pcie通道数,SATA控制器的升级,在实际运行表现上上i7 980X只会比跑分落后更远!

而对比R5 3600,由于3600有超线程技术加持,比i5 9400还要高一个身段,更毋论i7 980X。

  • 显卡

2010年最强的显卡是哪一款?无疑是当年英伟达旗舰:GTX580。

具体参数请看图。

可以说当年最强的显卡,实际性能连如今入门的GTX1050都比不了,更别说主流的GTX1060了!

即使当年的双芯旗舰HD5970,其性能也只在GTX1050略超一些,还不如GTX1050Ti。

从对比来看,无论是CPU还是显卡,十年前的旗舰并不是今天主流硬件的对手,只相当于入门级那一水平。

是骄傲?还是悲哀?

我个人以为谈不上什么骄傲和悲哀。

首先要再想硬件出现那种从单核到双核似的性能提升,或者从22纳米直接到14纳米的工艺升级,已经基本不可能。

AMD凭借锐龙处理器一口气在IPC上超过了上一代产品大约50%,但这是建立在推土机性能不行的情况下才出现的。要是和Intel想比,单核性能要到第三代锐龙才算是赶上去。

虽然在AMD不给力的时候,Intel挤了很多牙膏,性能提升非常有限,确实有些悲哀的感觉。但是Intel也在按部就班的从32纳米到22纳米再到14纳米进行工艺升级,再加上锐龙系列搅局,Intel也对旗下的产品规格大幅度的进行了升级。

总体来看还是符合市场情况并逐渐进化的,并不需要为此感到悲哀。

反观显卡这方面,这些年来的成绩有目共睹,从架构、流处理器数量、工艺等方面有着翻天覆地的变化。

甚至不仅仅是在“显卡”上有所作为,而是涉足了深度学习和人工智能的计算!

从这方面来说也并没有悲哀的感觉。

除了处理器和显卡,像内存已经普及了更高频率的DDR4颗粒,还有机械硬盘的容量发展,固态硬盘的普及,都使得电脑比原来更好用。

至于骄傲也谈不上,因为十年来我们用的电脑仍旧是那些结构,那些硬件,只是硬件提升而已。并没有划时代的创新并引领潮流,对此感到骄傲,似乎还言之过早。

总结

总之,我的感觉就是电脑发展这十年来平平淡淡,按部就班,虽不乏锐龙这样的美妙插曲,但总体来说既不突出,也不乏力。

还是那句话,无需悲哀,也赶不到自豪。

希望我的回答能帮到你,喜欢的话请给个点赞和关注吧,谢谢!

性能好不好,做个实际测试。实话告诉你,10年前的配置xeon x3570X(同等于i7-975) CPU的计算机和现在配置的i9-7900X的计算机,渲染20秒的用AE制作的金色文字(E3D+shine),叠加了一层粒子效果,用AE自带的渲染器,输出1920*1080 25P AVI无压缩视频(带通道),前者花了48分钟,后者只用了7分钟。旧电脑内存24GB 1333 ECC规格(顶配),quadro FX3800显卡;后者是32GB金士顿骇客神条 Fury雷电系列2666普通内存,显卡是2080,使用同一个外接8硬盘SAS磁盘阵列(areca),测试的结果。所以你的观点本人不赞同,也不清楚你是怎么得出的结论。

10年前的顶级电脑性能仍然能赶上现在的主流电脑,是PC行业的骄傲

10年前的顶级电脑性能仍然赶上现在的主流电脑配置,这并不是啤酒行业的骄傲,也不是啤酒行业的悲哀,只是产品定位的不同造成的结果也不相同。电脑一直以来都有非常高低的定位和配置,顶级的配置就是顶级的价格。10年前的顶级电脑,现在是家用的主流电脑市场配置,10年前的价格是非常高高在上的,而现在是家用的价格,这是他们的本质区别,所以他既不是pc行业的骄傲,也不是pc行业的悲哀,二是时代的发展以及时代的需求,市场的需求。

先分析一下PC行业的发展:

早期是硬件带动软件发展,硬件性能提升以后,软件开发者才有了更为广阔的施展空间,用户最终通过高昂的代价享受科技发展的成果。

再后来形成“Wintel”联盟,英特尔制定行业硬件标准,微软垄断个人桌面市场,形成软硬件联盟,最终干嘛了呢?微软不断更新操作系统,通过软件拉动硬件销售,加速电脑硬件的更新换代,当然这里也有微软联合桌面端应用开发商的原因,比如你想在WIN98系统运行QQ,对不起用不了,所以这才是软件拉动硬件的根本原因。

后来XP出来了,不得不说这个系统做的太好了,包括微软可能都后悔了,后来微软又开始玩“出个新系统淘汰一批电脑”的做法,弄出了个巨吃硬件配置的Vista,大家玩玩便嗤之以鼻,纷纷换回XP,包括预装了Vista的新电脑。没办法后来又弄出个Win7,对硬件的需求比Vista小了很多,Win7是继XP以后最优秀的系统,时至今日还有很多人在用,而XP和Win7这2个系统的优秀,导致用户不愿更新硬件,所以也决定了近20年PC硬件市场的销售疲软,也使英特尔换上了“挤牙膏”的毛病,因此落得个“牙膏厂”的美名。

最后总结一下,目前的情况真不是由于硬件性能过剩而造成的这个局面,而是由早年上游软硬件厂商所领导的市场,转变为了由消费者需求所指引的市场,根本原因是市场形态发生了转变。

既然10年前的顶级电脑性能都能赶上现在的主流电脑,那么现在的顶级电脑配置应该也是可以秒杀10年前的顶级性能电脑吧。

归根结底,还是硬件发展规律问题。在芯片制造中,并不是每一块芯片都能完美地达到顶级性能,不能达到的就要降级。在批量制造的产品中,很大一部分都是一般性能的芯片,只有相对较少的芯片可以达到顶级设计标准。

其次,这里要说到商业策略。无论在工业生产还是在居家生活,成本总是人们决策的重要考量。对于一般理性的家庭来说,花数万元或者数十万元来购置一台顶级电脑,是很不明智的。既造成性能的浪费,也不能有效提高自己的感官享受。对企业来说,巨大的成本必然导致利润的下降。所以,商业营销策略要迎合大多数客户,中端产品是主流,高端和低端产品作为补充。

以上说的是,同代产品之间的性能差距。但是作为半导体芯片引领企业,这些年来故意挤牙膏,每年芯片性能步进极小。这才导致了,本该3-5年就能达到的水平,拖慢了很多。在AMD的锐龙横空出世,英特尔的处理器也来了一次大跃进,说明英特尔还是有技术储备的,但是不肯积极推进。

谈不上什么骄傲或者悲哀,因为以后硅芯片的天花板可能越来越近了。相对应的,性能提升也会越来越慢。现在五花八门的7nm,5nm,甚至2nm,其实都不是绝对的尺寸,数字营销。

10年前的intel四核,比如i7 920之类的,配一个能超频的x58主板,加上三通道12gb内存,超频到4.0g,玩一些诸如通讯全家桶的游戏和现在的主流入门级cpu如i3 9100的效果差不多,但是玩3A游戏的话帧数差距还是比较明显。如果只是日常办公,那差别可能仅限于新平台支持nvme硬盘的电脑打开文件或者游戏速度快一点,以及新平台的功耗噪音等一系列问题要好得多。不过10年前的平台,性价比相应得也会高很多。

如果按家用平台来说,10年前的顶级电脑和现代主流还是有一定差距的,也就是属于现在入门稍高一点的级别。

本人从事电脑维修行业将10几年。很高兴地见证了你所谓的十年前电脑到今天电脑的这个过渡过程。您所说的这个问题,不是今天才有的,我在大约六七年前就发现了,到今天而言10年前的电脑,就算是当年的终端配置,在今天而言,日常使用还是可以胜任的。

10年前的主流配置一般是双核,2g内存,500t机械硬盘,19或20寸液晶显示器,这样的主流平台的价格,电脑一般在3000~4000元。而当年顶级平台,一般在7000 ~8000。

而如今,我们的主流平台如239100。8g内存,240g固态,22寸显示器,这样的价格大约在2000~3000总体而言,经过10年的发展,家用电脑平台性能翻了不止一番,价格却在下探。

我们不看技术层面的,仅仅看价格和性能方面,这就是科技的发展。虽然最近10年PC平台发展不如2000年左右那么迅猛。但是进步还是非常快的。

以上为CPU的天梯图,从中可以看出CPU整体的性能对比,如今的9代CPU,和当年,初代,相比性能提升非常明显。